Unterschied bei der Referenzierung von Grafiken

**Quetschi** · 26.08.2005, 10:53

Wenn ersteres Beispiel auf 'url.com' gehostet ist, bildet der Browser daraus auch wieder eine absolute Url, also 'http://url.com/grafiken/bildchen1.png' - die 'kompatibilität' mit verschiedenen Urls ist hierbei IMHO der einzige Unterschied (ein anderer fällt mir wirklich grad ned ein). Das kann schon sinnvoll sein, um z.B. auf localhost testen zu können und das ganze dann 1:1 online stellen zu können.

**Abraxax** · 26.08.2005, 10:53

kein unterschied.

so sehe ich das zumindest ....

**asp2php** · 26.08.2005, 11:00

Original geschrieben von Abraxax
kein unterschied.

so sehe ich das zumindest ....

doch

bei relativen Angabe ist der Code unabhängig vom Webserver, bei absoluten schon. Typisches Bsp. ist, wie Quetschi schon sagte, Entwicklung at home auf localhost und Realbetrieb auf einem Webserver im Internet.

**Abraxax** · 26.08.2005, 11:39

blah blubber ... ich bezog mich auf die anzeige .P

**plastikbaum** · 26.08.2005, 12:50

Die Portierbarkeit habe ich bereits oben als "technischen Unterschied" ausgeschlossen

Mir ging es eher darum, ob z. B. Browser anders damit umgehen und es folglich evtl. Unterschiede bei der Performance gibt. Aber laut Quetischi läuft es wohl auf's Selbe hinaus.

Ich benutze i. d. R. immer relative Pfadangaben. Die Frage stelle ich mir nun, weil ich bei der Generierung eines HTML-Newsletters natürlich absolute URLs angeben muss. Da ich für Newsletter und Webseite die Generierung der Inhalte der selben Funktion überlasse, wollte ich wissen, ob ich ohne Einbußen grundsätzlich überall die URL anhängen lassen kann oder es nur explizit für den Newsletter machen lassen sollte.

Aber ich kann mir unnötige Arbeit wohl sparen

Vielen Dank.

**wahsaga** · 26.08.2005, 13:04

ja, die arbeit, in einen newsletter externe bilder einzubinden, kannst du dir in der tat sparen - das anzeigen externer bilder lässt heutzutage kein vernünftiger user in seinem mailclient mehr zu, weil sich darüber ausspionieren liesse, ob und wann die mail gelesen wurde.

**Quetschi** · 26.08.2005, 13:19

Original geschrieben von wahsaga
...bilder lässt heutzutage kein vernünftiger user in seinem mailclient mehr zu, weil sich...

OffTopic:
Was quasi bedeuted das geschätzte 95% der User das immer noch zulassen

**plastikbaum** · 26.08.2005, 13:54

Ich persönlich bin kein Befürworter von HTML-E-Mails, da sie meiner Meinung nach die Informationen nicht hervorheben, sondern eher verwirrend und in den meisten Fällen überladen wirken.

Wenn der Kunde jedoch HTML-Newsletter versenden will, weil er davon überzeugt ist, dass das seine Verkaufserfolge steigert, bekommt er einen solchen. Alle eingebundenen Grafiken jedoch direkt einzubinden und mitzuversenden, halte ich in den meisten Fällen jedoch nicht für sinnvoll (oder "schön"). In diesem Fall wird z. B. ein vollständiges Bestellformular mit Artikelbildern versendet. So eine E-Mail hätte dann schnell ihre 200, 300 kB - und das will man als Newsletterabonnent wohl auch nicht.

Alles etwas schwierig.

Unterschied bei der Referenzierung von Grafiken