display: none im img-tag

[arkos]

moin zusammen,

feiertag, und ich sitz vor der kiste... aus - aber das ist nicht der thread-grund

ich will gerade ein image in ein script einbinden. dies ist allerdings nur unter gewissen voraussetzungen zu sehen. klappt auch bestens mit

<img src="meinbild.gif" id="diesesBild" ... style="display: none" />

sobald es sichtbar sein soll ändere ich display per js.

frage ist einzig und alleine, ist das ok, valide, sauber,.... etc...

[tontechniker]

Je nach Einsatzzweck ist es sinnvoller das Bild auch per Javascript zu verstecken (sollen Benutzer ohne Javascript das Bild sehen?). Ob der Code in deinem Fall valide ist verrät dir der Validator, alles was du bis jetzt beschrieben hast ist allerdings in Ordnung.

[arkos]

danke dir. da ich die seite derzeit nur mit persönlichen host-eintrag erreiche und das ding auf zig php-includes besteht, war das mit dem validator nicht so einfach.... fuck, hätte natürlich auch den generierten quelltext in den validator packen können

kommt davon, wenn man vorm dritten kaffee mitm denken anfängt.
hehe

meine ganze app wird ohne js eh nicht richtig funktionieren (wg. ajax und co). deswegen dein einwand zwar berechtigt aber nicht von bedeutung.

und bevor die grundsatz-diskussion losgeht. wir haben das schon bedacht und sind zum schluss gekommen, dass wir lieber 98% mit luxus-funktionen überschütten (js aktiviert) und uns nicht um die 2% deaktivierten kümmern. zielgruppen-überlegung

edit: ja, auch versteckt wirds ggf über js. aber der default-zustand wir "none" sein

[tontechniker]

meine ganze app wird ohne js eh nicht richtig funktionieren (wg. ajax und co).

Das ist eine völlig falsche Einstellung, grundsätzlich sollten alle Funktionen ohne Javascript mit einem Textbrowser funktionieren und die Zusatzfunktionen erst vollständig mit Javascript hinzugefügt werden aber ...

[arkos]

so ein blödsinn - von wegen falsche einstellung. diese (leidigen) aussagen sind nicht über den tellerrand des programmierens hinausreichend.

glaub mir einfach, dass es für das projekt lokrativer ist, mit js und ajax zu prahlen, als die 2-3% js-deaktiverten zu bedienen... lynx-fetischisten mal ganz außen vor

izzo und schönen feierabend

[tontechniker]

Das ist Quatsch. Bei vernünftiger Trennung von CSS, Javascript und (hoffentlich) semantisch korrektem HTML sollte die Seite eigentlich immer ohne Javascript funktionieren ...
Außerdem kannst du so nicht argumentieren: es gibt immer mehr Benutzer die Javascript absichtlich abschalten um einigen Problemen gleich aus dem Weg zu gehen.

[ghostgambler]

Ihr vermengt wohl Informations-Website mit RIAs...
Bei Informations-Websiten macht es Sinn, dass diese auch komplett ohne Javascript nutzbar sein sollte.
Bei RIAs nicht. Für RIAs macht aber auch HTML keinen Sinn, da würde ich auf Flex oder ähnliches ausweichen.

[arkos]

ich vermisch hier nichts. und werde auch gerade vom techniker falsch verstanden.

ich finde die einstellung, dass alles ohne js und konsorten laufen sollte von der "progammierer ethik" natürlich lobenswert.

aber wenn es um dinge geht wie return of investment, positive abgrenzung von der konkurrenz, komfortbedienung unserer uns bekannten zielgruppe, u.s.w. sollte man nicht von "falscher einstellung" reden, wenn man weder zielgruppe noch projekt kennt. solche aussagen finde ich anmaßend - und sie nerven mich zusehenst.

und wenn ich keinen wert auf semantik und validität legen würde, hätt ich doch nicht genau eine solche frage gestellt, wie sie oben steht, oder?

forza

edit: flex is schön, käme aber genau aus o.g. gründen nicht zum tragen (zielgruppe, flash)

[tontechniker]

Also ich finde grundsätzliche sollte jede Seite im Internet für jeden Benutzer (egal mit welchem Browser und welcher Intention) erreichbar und zugänglich sein, egal ob Information oder Aktion. Nur auf GUI ausgelegte Applikationen sind nochmal etwas anderes, passen aber wie ghostgambler schon sagte nicht so zu HTTP und HTML. Wer seine Formualere und Inhaltsanzeigen mit Javascript und Ajax aufbessert sollte immer darauf achten das sie für jeden zugänglich sind - auch wenn man sich in der direkten Zielgruppe niemand vorstellen kann (einige Leute haben Javascript grundsätzlich deaktiviert).
Da sich eine Interaktion mit Javascript und eine barrierefreie und für alle zugängliche Homepage meiner Meinung nicht ausschließen ist das kein Argument nicht gleich vernünftig daran zu gehen nur weil man für die meisten passt es.
@ghostgambler: Ich denke es gibt nochmal eine Zwischenstufe, Communitys zum Beispiel. Hier sollen zum einen alle Benutzer bedient werden, zum anderen möchte man Formulare und Gallerien zum Beispiel interaktiver gestalten. Da würde ich Flash nicht für einsetzen.

[arkos]

Original geschrieben von tontechniker
... ist das kein Argument nicht gleich vernünftig daran zu gehen nur weil man für die meisten passt es.

lies bitte meine beiträge richtig, und lass es, mir solche sachen zu unterstellen. wir sind in DIESEM PROJEKT zur überzeugung gekommen, dass wir mehr ROI bekommen, wenn wir so agieren.

bitte, lass uns diese diskussion hier beenden. von meiner seite hats was mit geschäft zu tun, von deiner seite was mitm perfekten code.

accessibility, barrierefreiheit und co lassen sich nicht immer roi und geschäftsmodellen vereinen. das ist wirklich schön von dir gedacht (ehrlich) aber utopisch.

aufn punkt gebracht: philosophisch gebe ich dir recht - aber wann hat philosophie schon mal geld gemacht

[tontechniker]

Ich wollte dich und dein Projekt damit nicht persönlich angreifen - ich darf mir solche Idealvorstellungen noch erlauben, ich muss damit noch kein Geld verdienen.

[ghostgambler]

Full Ack bzgl. Tontechniker,
arkos deine Ansicht ist billig, aber vollkommen benutzerunfreundlich, und ich würde für diese Art der Umsetzung keinen Cent bezahlen.

Communities sollten auch komplett ohne Javascript benutzbar sein und in den vielen Fällen beschränkt sich die Mehrarbeit auf einen Bruchteil der Zeit, die das Projekt sowieso kostet, sofern man ein wenig auf die Struktur in seinem Code achtet.
Eine Klasse zur Ausgabe zum Beispiel und die Sache hat sich schon - denn mal ehrlich, statische Ausgabe ist schnell gemacht, was wirklich Zeit kostet sind hübsche klicki-bunti-Javascript-Anwendungen, die, mangels Implementation einer statischen Lösung, ja auch auf fast allen Browser einwandfrei funktionieren müssen, weil ansonsten ist der Kunde unzufrieden. DAS kostet Zeit!

[arkos]

Original geschrieben von ghostgambler
Full Ack bzgl. Tontechniker,
arkos deine Ansicht ist billig,...

autsch... ich sitze hier und kann nur noch schmunzeln.

du kennst nicht im ansatz das projekt und fängst nun auch mit solchen unterstellungen an. da will ich mal behaupten das genau sowas schäbig ist.

ich bestätige dir ein verdammt hohes maß an know how. das bewundere ich auch. aber wenn du den ausschluss von 3% zugunsten von ungleich höherem gewinn als billig bezeichnest, disqualifizierst du dich im bereich "wirtschaftliches denken".

ob das projekt dahingehend erweitert wird, dass es auch ohne js (ajax) funktioniert ist noch im hinterkopf. ist allerdings vorerst nicht relevant.

und wer zum teufel redet hier von ner community???


@tontechniker
fühlte mich durch dein denken nicht angegriffen finde die grundeinstellung (auch die von ghost) ja auch vollkommen ok und teile die in der vielzahl anderer projekte ja auch.
mir ging nur die anmaßung (die ghost nu auch vom stapel lässt) zum kotzen, dass man pauschlisiert sagt, das alles scheiße ist, wenn es nicht auch im lynx läuft... vor allem, wenn man keine ahnung hat, was hier gerade entsteht.