Massig Validierungsfehler bei php-resource

Es soll keine Meckerei sein

841 Errors, 14 warning(s)

sollten doch vielleicht auf ein annehmbares Mass zu reduzieren sein.

Wenn man über alles mögliche fachsimpelt wäre ein Vorbild doch nicht schlecht.

Ergänzung: gecheckt wurde die http://www.php-resource.de, der Forenteil hat z.Z. 170 Errors, 9 warning(s)

[admin]

richtig!

Welchen Nachteil haben wir dadurch?? Keinen! (soll nicht bedeuten das Fehler o.k. sind)

cu
berni

[goth]

Na ... es zeigt zumindest wie hoch die Ansprüche sind, die Du an die von Dir gelieferte Qualität stellst ...

[PHP-Desaster]

Na ... es zeigt zumindest wie hoch die Ansprüche sind, die Du an die von Dir gelieferte Qualität stellst ...

Seh ich auch so. Sollte schon der Ehrgeiz des Entwicklers verbieten!

[admin]

o.k. lasse ich zu!

Weitere Argumente?

[mermshaus]

Ich prognostiziere mal, dass sich die Fehleranzahl bei einer Umstellung auf einen Nicht-XHTML-DOCTYPE und dem Ergänzen von ein paar fehlenden End-Tags stark reduziert.

Schöne Aussage übrigens, wie (un)wichtig einwandfreier Quellcode ist.

[onemorenerd]

Das Angebot hier hat doch irgendwie den Anspruch Hilfestellungen in allen Dingen rund um das Web zu leisten bzw. leisten zu wollen.
...
Eine solche Anzahl von Fehlern, die wenn man sie sich genauer betrachtet, glatt von einem Anfänger stammen können, stehen meiner Meinung nach im Widerspruch dazu - damit kann man nicht wirklich überzeugen ...

Ja, diese Plattform ist ein Kommunikationswerkzeug und ja, hier wird hauptsächlich über Webprogrammierung gesprochen. Aber aus diesen beiden Fakten kannst du noch lange nicht schließen, dass diese Plattform eine Referenz darstellt.

Ich glaube das war es, was Berni sagen wollte.


Übrigens hat die Google-Startseite auch 40 Fehler. Aber die Seite funktioniert in allen Browsern, sieht sogar immer gleich aus, ist superschnell ... was kratz es mich denn da, ob das Markup valide ist.

[pekka]

Hier im Board gab es immer wieder einen Validierungswahn - also Leuten ihre Seiten mit den Ergebnissen des W3C-Validators um die Ohren zu hauen. Das fand ich schon immer scheiße und habe es auch immer gesagt.

Trotzdem: Ich finde, Valides oder einigermaßen valides HTML gehört zum guten Ton, zumal es in einer homogenen Umgebung wie einem Board "nur" Arbeit aber kein Hexenwerk ist, es zu erreichen.

- Es erleichtert die Fehlersuche und Code-Pflege enorm, weil Dinge wie fehlende Schließer-Tags sofort auffallen
- Es erleichtert die Weiterverarbeitung (egal ob die im konkreten Fall gewünscht ist oder nicht)
- Es erleichtert korrekte Ergebnisse in schwierigen Darstellungsumgebungen (z.B. IPhone)
- Es erleichtert Browserinterne Bemühungen für schnelleres Rendern
- Es macht einen guten Eindruck, wenn ein potenzieller Kunde reinschaut, der mal irgendwo gelesen hat daß valider Code wichtig ist

Ich vergleiche das immer ein bisschen damit, Flecken zu polieren: Den Betrieb beeinträchigen tun die Flecken nicht. Trotzdem stellt man sich regelmäßig hin und putzt sie weg.

[admin]

Ja, diese Plattform ist ein Kommunikationswerkzeug und ja, hier wird hauptsächlich über Webprogrammierung gesprochen. Aber aus diesen beiden Fakten kannst du noch lange nicht schließen, dass diese Plattform eine Referenz darstellt.

Ich glaube das war es, was Berni sagen wollte.


Übrigens hat die Google-Startseite auch 40 Fehler. Aber die Seite funktioniert in allen Browsern, sieht sogar immer gleich aus, ist superschnell ... was kratz es mich denn da, ob das Markup valide ist.

Danke!

[unset]

Also, was Suchmaschinensichtbarkeit angeht, muss sich diese Seite hier nicht verstecken –*mal ganz davon abgesehen, dass ich noch nie eine Bewertung gesehen habe, die nicht in die Kategorie "Voodoo und Hokuspokus" fällt.

Ich persönlich finde zwar auch, dass man (halbwegs) valide Quelltexte abliefern sollte, kann aber auch nachvollziehen, dass Berni und sein Laden keine Lust hat, für Nüsse diesen Aufwand zu betreiben.

Dass es da auch andere, bereits häufiger angesprochene Möglichkeiten gibt, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt.

[unset]

Jeder vernünftige Webdesigner - Webentwickler macht das sofort z.B. bei der Erstellung der Templates / Inhalte und nicht dann wenn die Seite online ist, daher stellt sich die Nussfrage nicht, denn das ist Eigenfabrikation.

Und wenn dir der Krempel angeliefert wird, stehst du schon auf'm Schlauch.

[unset]

Ach, ich dachte es geht ums Forum. Die Restliche Seite nutze ich eigentlich gar nicht ;-)

[pekka]

Jeder vernünftige Webdesigner - Webentwickler macht das sofort z.B. bei der Erstellung der Templates / Inhalte

In der Theorie ist das so, ja. In der Praxis kommt der HTML-Code bei einem Projekt wie diesem aus -zig Quellen. Das heißt nicht, daß es nicht möglich wäre diese zu beheben, aber ganz so einfach ist es nicht.

[admin]

@piratos

Danke für die Mühe!!
Ich werde es meinen Leuten weitergeben.

[wahsaga]

OffTopic:

---

Es gibt nun mal Normen und die sollte man nicht in den Wind schiessen, nur weil ein Browser in der Lage ist ein einigermassen korrektes Bild über seine Fehlerkorrekturmöglichkeiten zu ermitteln

Du verlässt dich aber massiv auf die Fehlerkorrektur der Browser, wenn du <img /> und <br /> verwendest - und das Dokument dann aber als text/html auslieferst, so dass es einfach nur durch den Tag Soup Parser geschickt wird.
Der / stellt in HTML allenfalls sowas wie ein ungültiges "Attribut" dar - und dieses zu ignorieren, bleibt dann an der Fehlerkorrektur hängen ...


Versteh' mich nicht falsch, ich bin auch absolut für validen Code wo immer möglich - und das ist fast immer und überall - nur so manche Argumentation geht halt irgendwie an der Sache vorbei.

---