Newsletter nach 30 sec. aufhören zu schicken

[jenssie]

hallo,
ich habe einen newsletter, nun will ich wenn 30 sec. um sind beim schicken das er aufhört für 2 sec und dann weiter schickt wo er aufgehört hat .
geht so etwas ?

mfg jens

[Troublegum]

Falsches Forum

Du kannst per sleep() eine Pause erzwingen.
Ob das so sinnvoll ist, wage ich mal zu bezweiflen.
Verschicke die Mails lieber in kleinen Portionen und lade die Seite immer wieder neu.

[schmalle]

1. verschoben!!!
2. sleep() geht nicht. du muss nach 30 sekunden auf eine seite springen, dort einige sekunden warten, und das newsletter - script dann fortführen. nicht vergessen alle vars, die du brauchst "mitzunehmen"

[TobiaZ]

in deine Empfängertabelle eine zusätzliche Spalte:

versand | Set | 0,1

einbauen und dann eine Schleife
SELECT *
FROM empfaenger
WHERE versand = '0'
LIMIT 0,45

Schleife:
mail($email, ...);
UPDATE empfaenger
SET versand = '1'
WHERE email = '$email'
*schleif* *schleif* *schleif*

echo "Java-Script REFRESH";


Hab ich mir grade aus den Fingern gesogen. dürfte aber richtig sein!

[GWRon]

aehm

solltest dann aber auch jedesmal ueberpruefen ob die mail "korrekt" formatiert ist...

wenn - auch wenn du beim eintragen alles ueberpruefst - fehlerhafte eintraege drinnestehen...dann bricht der naemlich an dieser stelle ab - so ist es bei mir immer gewesen...

Richte dich darauf ein, dass es fast eine Stunde dauert bis alles versendet wird - am besten lieber per Perl anstatt per PHP, bei Perl geht das in 5 mins ...bei php dauerts irgendwie immer ne ewigkeit (bei mir 7000 mails = 1 stunde)

bye Ron

[TobiaZ]

dafür muss man aber perl können.

Aber so schlecht ist PHP dann auch wieder nicht.

[TobiaZ]

an nen Abbruch kann ích mich bei mir nicht erinnern. Hab schon was mit 30.000 gemacht. Weiß die genaue Zeit nicht mehr, aber abgebrochen ist er nicht,

[GWRon]

nenee ;D

also schlecht is PHP keinesfalls, ich finde, erinnernd gesehen, ich hab mich viel zu lange mit Perl aufgehalten - auch wenn es sicherlich einige vorteile hat - php hat mehr von diesen ;D.

Naja abgebrochen...ich sagmal ich bin bei puretec... da bricht ein script nach 6 sekunden ab...was aber dazu nix zur sache beibringt.

ich denke bei mir ist ja auch so, dass, wenn ich einen nletter versende, ich ca 40 User online habe die meinen Account ein wenig belasten und das script ist sozusagen nicht gerade "dominant" am werkeln - deswegen vielleicht auch die abbrueche - da die ja nicht konstant auftreten sondern scheinbar nach auslastung.

bye Ron

[MoRtAlAn]

solche Skript würde ich nicht auf Zeit, sondern nach Anzahl laufen lassen. Da man bei den Webpacketen immer nur sein "zeitfenster" hat, teilt man den Versand.

Beispiel:
500 Empfänger

5 durchläufe à 100 Empfänger.

oder installiert euch @home auf der Kiste nen SMTP und verschickt die mails von zu Hause, dann könnt ihr für solche Sachen das Skripttimeout hochsetzen und das ganze am Stück durchrasseln.

gruss

[TobiaZ]

@ mortalan:

weißt du, wie man dem script sagt, dass es einen smpt server verwenden soll?

[MoRtAlAn]

ähm... ich meinte das so, daß man zuhause einen Webserver hat (mit php), einen SMTP-Server und man lokal in seiner php.ini definiert, das PHP den Webserver auf 127.0.0.1 zu verwenden hat!

Hab ich mich falsch ausgedrückt ?? Wenn ja, sorry!

gruss

[TobiaZ]

Also ich installiere zu Hause PHP und SMTP (wenn das so einfach ist?). Dann ändere ich die Config so, dass mail() den lokalen SMTP benutzt? Und das soll dann Schneller sein?

Mein Webserver (der gehostete) ist mit min. 1,5Gbit angeschlossen. Der lokale server hat dann aber gerade mal A-DSL Geschwindigkeit (TDSL). T-Interconnect haben wir leider noch nicht legen können. Dann müsste doch der gehostete schneller arbeiten, oder?

[MoRtAlAn]

von der Bandbreite ist der hoster schneller, aber wenn du dann wieder schaust, daß ja der Mailserver nicht die ganze bandbreite bekommt, du dann auch noch garantiert nicht der einzige bist, der mails verschickt und dabei auch immer den Timeout im Auge behalten mußt, dann empfinde ich es als angenehmer, das lokal zu machen. Kommt auch immer darauf an, wieviele du erreichen willst!

Ist halt eine alternative!

gruss

[schmalle]

und keine schlechte alternative. ich glaube so mache ich das künftig auch. spart ja auch ohne ende traffic!

[MoRtAlAn]

mh... das außerdem, wobei das sicherlich relevant ist, wenn man die Server im eigenen haus hat und für jedes übertragene GB latzen muß. Bei Paketen mit zig GB frei, dürfte der Grund nicht ausschlaggebend sein.

@all: wir hatten mal ne Newsletteraktion gemacht, ca. 300.000 Empfänger und ca. 100 kb/mail durch ein PDF. Da macht sich das dann auch bemerkbar!

gruss