Singleton oder nicht Singleton...

[s02]

Ich war mir nicht sicher ob's nicht vielleicht besser in der Brainstorming Sektion aufgehoben ist, hoffe es passt hier...

Also zur Frage, warum eigentlich Singleton? Es heißt ja immer das man Singletons verwendet wenn z.B. nur ein einzige Instanz der Klasse erstellt werden soll, damit sich alle diese eine Instanz teilen. Ok, aber ist eine Klasse mit statischen Eigenschaften und Methoden nicht genau so gut?

Ich meine, wo ist der Unterschied zwischen

class Foo
{
    private static $instance = null;
    
    private function __construct()
    {
    }
    
    public static function instance()
    {
        if(self::$instance === null)
        {
            self::$instance = new Foo;
        }
        return self::$instance;
    }
    
    public function test()
    {
        return "123";
    }
}
echo Foo::instance()->test(); 

und:

class Foo
{
    private function __construct()
    {
    }
    
    public static function test()
    {
        return "123";
    }
}
echo Foo::test(); 

Bitte korrigiert mich wenn ich mich irre, aber ist das nicht mehr oder weniger das selbe in grün? Es wird keine Instanz erstellt, ja, aber vorhanden sind die Eigenschaften und Methoden so auch nur einmal

Gruß
Olli

[onemorenerd]

Dein Beispiel erfüllt auch nicht den eigentlichen Zweck von Singletons, nur ein einziges Objekt zu erzeugen. Das fällt dir nur nicht auf, weil du keine Membervariablen setzt und somit dein Objekt in immer dem selben Zustand bleibt.

Bei dir erzeugt
$a = new Foo();
$b = new Foo();
zwei Objekte - da die außer stur ausgeben nix können, sind sie gleich und damit gleichwertig einem einzigen Objekt. Überleg dir mal, was bei folgendem passieren sollte, wenn man nur eine Instanz hat (und was bei dir passiert):

$a->setValue('bar');
echo $b->getValue();

[closure]

Hi,

der sinn des singletons ist es nur eine instanz zu erzeugen.
Damit steht von vornherein fest dass man mindestens eine instanz
braucht. Bei der static-lösung hat man keine instanz.
Semantisch ist es so dass statische methoden und variablen den
sogenannten classlevel-access darstellen. Hier geht es um
eigenschaften und operationen die für die klasse , nicht das object,
gelten oder von nutzen sind. Der interne status einer konkreten
instanz einer klasse ist für statische methoden unwichtig um ihre
aufgabe zu erfüllen.

Stell dir z.B. mal vor du willst von einer klasse mit statischen
methoden und eigenschaften erben , was
erbst du dann eigentlich ?

Singletons können während ihrer konstruktion einmalig
mit parametern initialisiert werden. Bei statischen methoden
musst du immer die parameter mitgeben.

Man muss anmerken dass singletons häufig da verwendet werden
wo sich nicht verwendet werden sollten. Nämlich da wo tatsächlich
klassen mit statischen methoden und eigenschaften angebracht
wären.
Wann immer man ein singleton mit einem internen status braucht,
also effektiv ein konstruiertes object dann ist das singletonpattern
die richtige wahl. Andernfalls kann man das häufig mit der von
dir genannten methode lösen.

greets

[s02]

Ok, damit kann ich mich anfreunden...

Meine leichte Verwirrung mag daher rühren das wie du schon sagtest Singletons oft da verwendet werden wo sie überhaupt nicht von Nöten sind. Ich habe in der letzten Zeit diverse Frameworks inspiziert, und da gab's halt Singletons wie Sand am Meer, und der Sinn und Zweck hat sich mir oft einfach nicht erschlossen weil sie meistens nichts konnten was eine statische Klasse an der Stelle nicht auch gekonnt hätte.

Mir kam es so vor als hätten die Programmierer das nur immer gemacht weil man so schön Referenzen setzen kann, nur ob ich immer Foo:: benutze, oder $a, $b, $c, etc die ein und das selbe Objekt referenzieren, das ist irgendwie Jacke wie Hose wenn sich das ganze von der funktionalität her nicht wirklich unterscheidet...

Gruß
Olli