S_GET['var1'] "regelkonformer"?

[alberlie]

Ola,

kurze Frage: Wenn ich eine per link übergebene variable in php auslesen will, funktioniert das einerseits (bei mir zumindest), indem ich einfach auf die Variable zugreife (also: neu.php?p=3 --> kann in neu.php sofort mit $p arbeiten),
andererseits auch mittels $_get['p'] .

Was ist der Unterschied - ist lezteres irgendwie "besser", "regelkonformer", "zukunftssicherer" o.ä.? Fand auf php.net nichts dazu...

Danke, danke, danke.

[onemorenerd]

register_globals

[alberlie]

MaW:

- einfach mit $p weiterzuarbeiten ist äquivalent zu "Ist mir wurscht wo du herkommst - ich will nur wissen, wie groß du bist!"

-während $_get['p'] hieße "Wenn du kein url-parameter bist, will ich dich nicht - egal wie groß du bist!".

Ist das alles?

[Abraxax]

lies dir den link noch einmal durch ... ab php version *** ist register_globals grundsätzlich aus. daher ist damit $p auch nicht mehr definiert.

[onemorenerd]

Der wichtigste Unterschied ist, dass $_GET['p'] überall, immer und nur den GET-Parameter p enthält, während der Inhalt von $p unvorhersehbar ist.
Selbst mit register_globals=on hängt $p noch von der Reihenfolge des EGPCS-Imports ab. Und natürlich von =on an sich, was inzwischen standardmäßig off ist ...

Also wenn du möchtest, dass dein Script überall und auch in Zukunft noch so wie gedacht funktioniert, dann gehe immer von register_globals=off aus!

Wer ordentlich programmiert weiß sowieso stets woher seine Daten kommen und für den Notfall ist $_REQUEST['p'] das höchste der Gefühle - alles andere ist unsauber.

[hall]

für den Notfall ist $_REQUEST['p'] das höchste der Gefühle.

oder noch besser extract($_REQUEST); hehe

[Abraxax]

aber nur, wenn du auf unsichere scripte stehst ....

[wahsaga]

Original geschrieben von alberlie
- einfach mit $p weiterzuarbeiten ist äquivalent zu

.. ist mir wurscht, ob du auch in ein paar Monaten noch funktionieren wirst.

[tcpip]

Re: $_GET['var1'] "regelkonformer"?

Original geschrieben von alberlie
Ola,

kurze Frage: Wenn ich eine per link übergebene variable in php auslesen will, funktioniert das einerseits (bei mir zumindest), indem ich einfach auf die Variable zugreife (also: neu.php?p=3 --> kann in neu.php sofort mit $p arbeiten),
andererseits auch mittels $_get['p'] .

Was ist der Unterschied - ist lezteres irgendwie "besser", "regelkonformer", "zukunftssicherer" o.ä.? Fand auf php.net nichts dazu...

Danke, danke, danke.

Regelkonform ist heute folgendes:

if(isset($_GET['p'])) $p=$_GET['p']; else $p=0;
$p=intval($p); 

Die erste Zeile setzt $p, die zweite Zeile macht eine Plausi, damit es keine Injection gibt - als Beispiel gedacht.

[wahsaga]

Re: Re: $_GET['var1'] "regelkonformer"?

Original geschrieben von tcpip

if(isset($_GET['p'])) $p=$_GET['p']; else $p=0;
$p=intval($p); 

Byteverschwender!

$p = isset($_GET['p']) ? intval($_GET['p']) : 0; 

*scnr*

Btw: In dem Falle würde ich eher empty() nehmen.

[tcpip]

Ja das stimmt; es ist aber weniger gut erweiterbar und verursacht eher Ueberbreite, sobald die Variabelnnamen >2 bytes lang sind.


Der Kommentar könnte noch angepasst werden etwa wie folgt (versuchsweise):
Der äussere Teil setzt die Variable, der innere Teil macht eine Plausi und schützt gegen Injection.

[combie]

In dem Falle würde ich eher empty() nehmen.

empty ist nicht immer toll
weil: "",0,"0",NULL sind auch leider alle empty...

[ghostgambler]

Original geschrieben von combie
weil: "",0,"0",NULL sind auch leider alle empty...

wieso "leider"? Deshalb heißt das Ding doch empty...

[wahsaga]

Original geschrieben von combie
empty ist nicht immer toll
weil: "",0,"0",NULL sind auch leider alle empty...

Und welche Int-Werte würden sich stattdessen im konkreten Fall ergeben, wenn wir bei der isset-Methode bleiben, und dann intval() davon nehmen ...?

[combie]

<subjektiv>
ich finde die isset() Methode schöner!
Weil 0 da nicht als Sonderfall abgehandelt wird.
</subjektiv>

*edit*
ps:
empty ist für Strings ganz OK