Zitat von mermshaus
Beitrag anzeigen
Ich habe die Änderungen bei mir eingebaut und bekomme nun folgendes Ergebnis:
Code:
runs: 10000 size: 1000 0.09898 µs - 262144 Bytes - t_ 0.75642 µs - 262144 Bytes - t_ref 0.09707 µs - 262144 Bytes - t_hint 0.76185 µs - 262144 Bytes - t_hint_ref 0.09850 µs - 262144 Bytes - t_read 0.75838 µs - 262144 Bytes - t_ref_read 0.09799 µs - 262144 Bytes - t_hint_read 0.75783 µs - 262144 Bytes - t_hint_ref_read 0.75742 µs - 262144 Bytes - t_write 0.75714 µs - 262144 Bytes - t_ref_write 0.75930 µs - 262144 Bytes - t_hint_write 0.76103 µs - 262144 Bytes - t_hint_ref_write 0.75953 µs - 262144 Bytes - t_read_write 0.76118 µs - 262144 Bytes - t_ref_read_write 0.75907 µs - 262144 Bytes - t_hint_read_write 0.75785 µs - 262144 Bytes - t_hint_ref_read_write
Vorläufiges Fazit: Es ist vermutlich immer eine sehr ineffiziente Idee ist, Arrays als Referenz zu übergeben.
Ich wußte bisher nicht, dass read-only Funktionen wie count() nicht mit Referenzen arbeiten können. Imho wirklich ein Bug, denn was nützt die RefCount-erei, wenn dann für sowas wie count() doch eine Kopie erzeugt wird.
Kommentar