[MySQL 4.0] Problem mit IN(spalte)

[TobiaZ]

Problem ist nur, dass

'[[:<:]]1[[:>:]]'

sowohl 1 als auch 11,12, 13... sowei 101, ... findet.

[Sebastian W]

Hm, nö.

Grad getestet:

CREATE TABLE `test` (
`feld` varchar(255) NOT NULL default ''
) TYPE=MyISAM;


INSERT INTO `test` VALUES ('1,45,7');
INSERT INTO `test` VALUES ('11,12');
INSERT INTO `test` VALUES ('13');
INSERT INTO `test` VALUES ('101');
INSERT INTO `test` VALUES ('1,5');
INSERT INTO `test` VALUES ('1');
INSERT INTO `test` VALUES ('5,1,45');


SELECT *
FROM test
WHERE feld REGEXP '[[:<:]]1[[:>:]]'


Ergebnis:
feld
1,45,7
5,1,45
1,5
1


MySQL 4.0.18-nt

[TobiaZ]

Hasse recht.

Ich guck grad noch mal...

EDIT:

---

Mein Fehler, hatte einfach kopiert, musste aber für meine "problem-query" ein NOT einfügen. geschwindigkeitstest folgt. bin da ganz zuversichtlich.

---

[Floriam]

*Wartet auf den Geschwindigkeitstest*


Wer nämlich in der nächsten Zeit genau das gleiche machen müssen, deswegen wäre es schön zu wissen was am schnellsten ist.

bzw. Wie kann ich das normalisieren?


Floriam

[onemorenerd]

Wenn die Tabelle wirklich nur gelesen wird, könntest du aus der Spalte auch ein SET machen und mit FIND_IN_SET() rangehen.

[Floriam]

Also meine Tabelle wird nicht nur gelesen sondern auch bearbeitet

EDIT:

---

Um nochmal mein Problem zu erklären (damit mich jemand aufklären kann wie ich das normalisieren könnte):

Ein Artikel soll in mehrere Kategorien eingeteilt werden können. Die Tabelle mit den Artikeln enthält dann eben die Spalte kategorien und dort sind dann alle Kategorien des Artikels aufgelistet.

---

[Sebastian W]

Scheint trotzdem die beste Lösung zu sein:

SELECT * FROM `test` WHERE FIND_IN_SET(1,feld) > 0


@onemorenerd
Bei mir klappt das auch mit nem normalen varchar Feld. Scheint auch völlig ok zu sein: http://www.mysql.de/FIND_IN_SET

[wahsaga]

Re: [MySQL 4.0] Problem mit IN(spalte)

Original geschrieben von TobiaZ
Folgende Tabelle: (Falls Dump gewünscht, bitte Melden.)
id | url | category | forbiddencategories
1 | bla.de | 3 | 5,7,9

forbiddencategories ist doch hier nicht etwa ein normales textfeld ...?

dann könnte die antwort ja nur RTFM(SET) lauten ...

[Sebastian W]

Hm? Und dann ein SET Feld mit x tausend Nr. anlegen? Er weis doch vorher nicht wieviele ID erzeugt werden. Oder irre ich mich da?

[Quetschi]

Original geschrieben von Sebastian W
Hm? Und dann ein SET Feld mit x tausend Nr. anlegen? Er weis doch vorher nicht wieviele ID erzeugt werden. Oder irre ich mich da?

SET kann sowieso nur 64 verschiedene Werte annehmen, oder hat sich da von 3.x auf 4.x was getan? *nachgucken_gehn*

EDIT:
Nö, scheint immer noch beim alten geblieben zu sein. Wenn ich weiß dass wirklich nie mehr als 64 Kategorien anfallen werden, greif ich auch zu SET, weil deutlich schneller als ein relationaler Aufbau.

[Sebastian W]

Wahrscheinlich nicht... sollte nur eine Maßlose Übertreibung sein. Meiner Meinung nach geht es wie gesagt mit einem SET Feld nicht.

[Quetschi]

Original geschrieben von Sebastian W
Wahrscheinlich nicht... sollte nur eine Maßlose Übertreibung sein. Meiner Meinung nach geht es wie gesagt mit einem SET Feld nicht.

Um 17.14 hast noch gepostet dass es mit FIND_IN_SET() am besten ginge.

[onemorenerd]

Das Attribut heißt doch forbiddencategories ... wieviele Kategorien hast du denn? Mehr als 64?

Bis 97 Kategorien würde es noch mit Varchar gehen, wenn FIND_IN_SET() tatsächlich damit klarkommt (habs noch nie probiert).

[Sebastian W]

Hm, will mich keiner verstehen?

-----
Scheint trotzdem die beste Lösung zu sein:

SELECT * FROM `test` WHERE FIND_IN_SET(1,feld) > 0


@onemorenerd
Bei mir klappt das auch mit nem normalen varchar Feld. Scheint auch völlig ok zu sein: http://www.mysql.de/FIND_IN_SET
-----
Meiner Meinung nach geht es wie gesagt mit einem SET Feld nicht.
-----

... jetzt aber, oder?

[Quetschi]

Nö, scheinbar ist der Feierabend heute schon zu nah.