Datenbank - Aufgabe

[Blackgreetz]

Hallo,

ich wollte mal fragen, ob jmd. hat Zeit hat, sich meine Aufgabe anzugucken. Vlt auch Verbesserungen sagen und ja...


---del---

Danke!

[AmicaNoctis]

Nur zum Verständnis: Bist du der Aufgabensteller oder der Prüfling? Wenn ersteres: für wen ist das gedacht und welches Vorwissen haben diejenigen? Gibst du uns noch Anhaltspunkte, worauf geachtet werden soll?

[Blackgreetz]

Bin der Prüfling

[AmicaNoctis]

... und du lässt dir derart offenkundig in einem Forum dabei helfen? Die Beschreibung zur 3. Normalform ergibt keinen Sinn. Das hab ich nur stichprobenartig entdeckt, also gehe ich davon aus, dass es auch woanders klemmen könnte. Mehr sag ich aber dazu nicht, weil du ja geprüft wirst und nicht ich.

[Blackgreetz]

Da es eine Aufgabe für Zuhause ist, sind somit wohl alle Hilfsmittel erlaubt.
Hätte man persönlichen Kontakt zu Informatikern, könnte man die ebenfalls Fragen.

Bezeichne ich eher als ausnutzen aller zur Verfügung stehenden Mittel, aber gut, ist wohl dann auch nicht gewünscht und habs somit rausgenommen.

Kann gerne zum Trash..

Edit: Ansich habe ich die Regel, die uns für die 3. Normalform gegeben war, nur in einen 'ordentlichen' Satz gefasst. Sinngemäß stand in der uns geg. Regel nichts weiter drin, außer das von mir dort genannte ... aber ok, ich werd mal sehen, ob man es noch anders schreiben kann..

[AmicaNoctis]

Du kannst gerne konkrete Fragen zu irgendwelchen Details stellen, die weder im Oracle-Handbuch stehen noch in irgendeiner Abhandlung über die Normalformen. Das fände ich in Ordnung, nur an einer Art generellem Korrektur- und Revisionsservice möchte ich mich nicht beteiligen.

Edit zu deinem Edit: Wie lautet denn der Originaltext zur 3NF, den du bekommen hast?

[Blackgreetz]

Es sollte ja keine Korrektur werden. Ansich steht die Lösung da so, wie sie war.
Einige haben sie auch gelesen, aber die kennen auch meinen 'Schreibstil'. War eher darauf aus, Außenstehende es lesen zu lassen und sehen, ob man meine Aussagen versteht. Dies bezogen vor allem auf den Beschreibungstext meines 'Problems'.

Aber ok, akzeptiere ich gerne..

mfg

Edit: Definition kommt gleich

[AmicaNoctis]

Und der Originaltext über die 3NF?

Du hast es gleich komplett vom Netz genommen? Wollte es grad nochmal interessehalber lesen.

[Blackgreetz]

Oben der Text aus der Aufgabestellung. Also unsere Definition .. (das meinte ich damit).. unten nochmal mein text zur 3. NF

---link del ---

Dachte eigentlich, dass so korrekt überführt ist, nunja..

[AmicaNoctis]

Das Original ist korrekt, bei deiner Version verstehe ich vor allem das "Somit" nicht. Für mich klingt deins wie "alle Relationen sind in der 2NF und somit auch in der 3NF". Außerdem ist an dieser Aussage der markierte Teil komisch: "alle Attribute, die nicht Teil des Primärschlüssels bzw. dieser selber sind"

[Blackgreetz]

Naja, ein PK aus nur einem Attribut... da kann ein Attribut ja schlecht Teil des PKs sein sondern nur 'dieser selber'...
..aber ja, da gebe ich zu, dass es merkwürdig klingt. Hatte so lange an dieser Formulierung gepfeilt :/ - schade.. Ich werd mir mal was neues dafür überlegen.

Das Somit ist in diesem Satz von der Funktion her unbedeutend. Es klingelt nur schöner mit ... finde ich, aber ja, es stellt Fragen auf. "Somit sind" könnte man ja streichen und dann den Satz bei 'Alle' anfangen lassen, oder "Zudem sind"...

[AmicaNoctis]

Naja, ein PK aus nur einem Attribut... da kann ein Attribut ja schlecht Teil des PKs sein sondern nur 'dieser selber'...

Wenn ich eine Firma ohne weitere Mitarbeiter gründe, bin ich trotzdem Teil der Firma, aber nicht die Firma selbst, sondern immer noch eine Person. Deiner Auffassung nach ist ein Schlüssel eine Spezialisierung eines Attributs, also ein besonderes Attribut. Das stimmt aber nicht. Zwischen den beiden besteht eine Aggregation. D. h. ein Schlüssel kann ein oder mehrere Attribute besitzen, aber Attribute können auch ohne einen Schlüssel existieren der sie besitzt.

Hoffe, du verstehst mich.

[Blackgreetz]

Das Beispiel mit der Firma ist gut -g-..

Aber die Attribute, die nicht Teil des Schlüssels sind und existieren, müssen doch von diesem oder dem Fremdschlüssel funktional abhängig sein. Das habe ich doch richtig verstanden, oder? Wenn ja, womit habe ich dann das Gegenteil deiner Aussage "[...]" ('Aggregation [...] Hoffe') behauptet?

Ja.. ich hoffe auch, dass ich dich verstanden habe

[AmicaNoctis]

Aber die Attribute, die nicht Teil des Schlüssels sind und existieren, müssen doch von diesem oder dem Fremdschlüssel funktional abhängig sein. Das habe ich doch richtig verstanden, oder?

Ja.

womit habe ich dann das Gegenteil deiner Aussage [...] behauptet?

Mit der Aussage, dass das Attribut eines Einfeldprimärschlüssels nicht mehr Teil des Schlüssels wäre, sondern der Schlüssel selbst sei. Das ist falsch. Ein Attribut ist nie ein Schlüssel und die Person AmicaNoctis ist nie eine Firma. Lass dieses "bzw. dieser selber sind" einfach weg und nimm "Zudem" statt "Somit".

[Blackgreetz]

Ah, ja, ok. Dann wird das nochmal umgeschrieben.

Nach dem Beweis der NF kam übrigends nur noch das Oracle-Script zum Erstellen der Tabellen und Beziehungen..., insofern nicht sonderlich spannend, wenn es denn funktioniert..

Danke für deine Hilfe ...
Hoffe mal, dass du es nicht ganz als Korrekturservice angesehen hast

mfg