pseudo-files ins System32 Dir von 2000 kopieren...

[Metallica]

Hi Leute!

Ich hab 'ne Access-DB und müßte ins System32 Verzeichnis von 98/NT/2000 drei Pseudo-dll's reinspielen.
Warum, wieso => sorry, aber dauert jetzt zulange...
Nur soviel: Es hat nicht's mit einer Installation zu tun. Ich frage über Access lediglich ab, ob diese drei Pseudo-Files vorhanden sind.

Mit Preudo-dll's meine ich drei Files die keine Funktionalität besitzen. Ich benenne lediglich drei beliebige txt's in dll's um und will sie ins System32 von windows kopieren.

Ist Windows da heikel??
Kann's zu Problemen beim Hochfahren oder im Betrieb mit Windows kommen??
Wie gesagt, diese drei files besitzen keine Funktionalität aber sie heißen halt XY.dll

Bitte um Rat

[schmalle]

ich weiss ja nicht, was du da wieder für´n tüdelkram vorhast , aber von den systemverzeichnissen würde ich die figer lassen. vor allem keine dll´s reinschmeissen, die gar keine sind. windows ist doof, und versucht damit zu arbeiten!!!

[Metallica]

ich hab echt keinen tüdelkram vor!
die erklärung würde nur den Rahmen dieses postings sprengen....

aber meine befürchtung hab sich anscheindend bestätigt.
in meiner naivität glaubte ich, dass windoffs die dll's mit denen es arbeitet fix vorgegeben hat und alle "anderen" ignoriert.
eine schöne schei.e ist das.
diese drei pseudo-files müssen in einem ordner rein kommen, den jeder 98/NT/2000 User in seinem windows-verzeichnis hat.
der user soll aber davon nix merken. die system 32 mit ihren vielen dll's hat sich da wahrlich angeboten.

Vielleicht 'ne Alternativ-Idee??

[schmalle]

erstelle einfach einen neuen ordner. oder nimm einen "harmlosen" ordner wie z.B. "fonts" o.ä. da sollte es banane sein, was du da reinschmeisst.

[Metallica]

neuer ordner is nicht - da kommt er ja sofort drauf.
bei den fonts dürfte es dann zB wieder keine txt sein sonst sieht man's auch gleich. es müßte halt dann auch ein ttf-file sein.

wie wärs eigentlich mit 'nem Registry-Eintrag??
wenn der nicht vorhanden ist, dann startet zB die DB nicht.

[schmalle]

Original geschrieben von Metallica
neuer ordner is nicht - da kommt er ja sofort drauf.

... weil ja auch jeder ständig nachsieht, ob sich die ordner im win verzeichnis vermehrt haben

ein unter-ordner eines unter-ordners fällt gar nicht auf. du musst im bloss einen namen geben sys_reg_xxx oder so

[Metallica]

natürlich sieht man nicht immer nach.
aber wenn man einen ordnervergleich mit 'nem anderen win-rechner macht, dann fällt der auf.
bei den dll's hätte sicherlich niemand "verdacht" geschöpft.

Aber wenn's nicht anders geht, dann werd ich wohl 'nen sub-sub-sub-ordner mit so'ner bezeichnung machen.

Lieber wäre mir allerdings ein Pseudo-Registry-Eintrag.
Hast du 'ne Ahnung wie sowas geht??

[schmalle]

ne sorry, damit kenne ich mich auch nicht aus. ich bin froh, wenn win-doof läuft

ich ich höre mich mal um

[Metallica]

ok. also sind wir zu dem fazit gekommen, dass ein sub-sub-sub-ordner mit 'ner windoff-spezifischen bezeichnung die sicherste methode ist, um einen systemcrash zu vermeiden.

trotzdem werde ich einen aufruf bezüglich registry starten. vielleicht kennt sich ja doch jemand aus.
ich hab mit sowas auch noch nix gemacht.

[bannratte]

pseudo-files ins System32 Dir von 2000 kopieren...

tja wenn die dll eigentlich nischt zu sagen ham, dann ist es doch wurscht, auf welche dateien deine db verweist - oder? es sei denn - aber da mach ich mich mal kundig und lass es dich wissen.

das mit der regedit würd'sch lassen, weil windoof eben grade daraus sein bissel weisheit zieht, mit welcher dll welcher kippschalter umgelegt werden muss, damit's funzt